Ученые утверждают, что демократия зародилась не в Древней Греции

Новое исследование поставило под сомнение устоявшееся мнение о том, что демократические формы управления зародились исключительно в классических обществах Греции и Рима. Анализируя археологические и исторические материалы из 31 древнего общества Европы, Азии и Америки, учёные пришли к выводу, что коллективное управление было намного более распространённым, чем предполагалось ранее.  

Данные показывают, что многие древние цивилизации вырабатывали механизмы ограничения власти лидеров и предоставления простым членам общества права участвовать в принятии решений. Таким образом, истоки древней демократии охватывают более широкий географический и временной диапазон, чем это считалось в традиционной западной историографии.

«Существует распространённое мнение, что демократические практики появились лишь в Греции и Риме, — говорит ведущий автор исследования Гэри Файнман из Интегративного исследовательского центра Негауни при Полевом музее. — Наши данные показывают, что многие общества по всему миру создавали механизмы ограничения власти правителей и обеспечивали участие простых людей в управлении».

В рамках исследования, опубликованного в журнале Science Advances, команда изучила 40 случаев из 31 политической единицы, охватывающих несколько тысячелетий. Поскольку многие общества не оставили письменных источников, учёные создали «индекс автократии», используя археологические данные, чтобы расположить каждое общество по шкале от полностью автократического до сильно коллективистского. Индекс включал 27 показателей, отражающих особенности управления: масштаб и планировку монументальной архитектуры, изображения правителей в искусстве, организацию городских пространств, административные системы и признаки неравенства в распределении богатства.

По словам Файнмана, особое значение имеют городские пространства. «Широкие открытые площади и большие общественные здания, где люди могли собираться и обмениваться информацией, чаще встречаются в обществах с более демократическими чертами», — объяснил он. Напротив, пирамида с ограниченным верхним пространством или городская планировка, где все дороги ведут к резиденции лидера, указывает на концентрацию власти. Изображения правителей в натуральную величину и монументальные захоронения также отражают высокую степень автократии, тогда как редкие изображения лидеров и открытые пространства указывают на более равномерное распределение власти.

Результаты охватывают широкий географический диапазон. Афины и Рим действительно занимали демократические позиции, но аналогичные черты были выявлены в неожиданных регионах. Ранний городской центр Мохенджо-даро в долине Инда демонстрировал демократические особенности, сопоставимые с классическим Средиземноморьем. В Америке коллективное управление проявлялось в высокогорных городах Теотиуакан и Монте-Альбан, а также в государстве Тласкаллан. Аналогичные системы существовали у Хауденосауни (Конфедерация ирокезов) и протоисторических зуни в Северной Америке.

«Среди археологов долго считалось, что Афины и Римская республика были единственными демократическими примерами в древнем мире, а в Азии и Америке доминировали автократии, — отметил Файнман. — Наш анализ выявил общества в других регионах, которые по демократичности сопоставимы с Афинами и Римом».

Некоторые центры, включая Теотиуакан и Монте-Альбан, сохраняли коллективные системы управления на протяжении столетий — в случае Монте-Альбана более тысячи лет, что свидетельствует о стабильности ранних демократических моделей. Профессор Нью-Йоркского университета Дэвид Стасавадж, соавтор исследования, добавил, что «как демократия, так и автократия были широко распространены в древнем мире».

Одним из ключевых выводов стало то, что ни размер населения, ни уровень иерархии не определяли автократичность общества. Это опровергает представления неоэволюционной школы XIX века, согласно которой демографический рост и политическая сложность естественно ведут к концентрации власти. Основным фактором оказались источники финансирования лидеров. Общества, зависевшие от доходов, контролируемых правителями — шахт, дальних торговых путей, рабского труда или военных грабежей — становились более автократическими.

Наоборот, общества с внутренними налогами на сельхозпродукцию или общинным трудом чаще распределяли власть и поддерживали коллективное управление. Результаты также показывают, что инклюзивные политические системы сопровождались меньшим уровнем экономического неравенства, что опровергает связь между размером, иерархией и концентрацией богатства.

Файнман подчеркнул актуальность выводов для современности. Поскольку концентрация власти и богатства растёт, понимание исторических признаков автократии может помочь обществам распознавать тревожные сигналы. «В археологии ищут закономерности, которые дают уроки современному миру, — сказал он. — Наши результаты дают новую перспективу и ориентиры, которые ранее отсутствовали».

«Общества разрабатывали механизмы распределения власти и вовлечения населения, что демонстрирует глубокие исторические корни демократии, — отметила соавтор Линда Николас из Полевого музея. — Это может удивить многих».

Читайте также: